Venezuela: entre aprendizajes autoritarios y democráticos – Elsa Cardozo

Si las ideas democráticas pueden difundirse y las personas pueden “aprender” tácticas para superar regímenes auto-
ritarios, entonces ¿por qué los regímenes autoritarios no pueden reciprocar y aprender cómo enfrentar exitosamente las demandas democráticas?¹

Ya no nos resulta extraño buscar y encontrar rasgos comunes –sea que muchos o algunos– entre el régimen político venezolano y los de países tan diversos como Cuba, Nicaragua, Rusia y hasta China o Irán, entre muchos otros. Lo que resulta interesante no es solo identificar las características de políticas específicas o de ciertos principios organizativos que en su diversidad les son comunes; tanto o más lo es mirarlos desde la perspectiva de los aprendizajes que han cultivado y compartido, y les han permitido prevalecer.

Teniendo como marco general de referencia dos artículos previos², estas páginas se centran en la exploración los rasgos de resiliencia autoritaria del régimen venezolano que pueden ser analizados como resultado de aprendizajes, no solo de la experiencia nacional sino, especialmente, de otras experiencias e incidencias internacionales. Una vez caracterizado el entorno y los enfoques conceptuales sobre el aprendizaje autocrático, serán identificados y caracterizados repertorios aprendidos para, finalmente, explorar desde allí algunos desafíos para el aprendizaje democratico.

1. Revoluciones, primaveras y mareas: más allá de lo coincidente

En las dos primeras décadas del siglo XXI se multiplicaron los procesos políticos en los que mandatarios elegidos en condiciones democráticas o prometedoras de democratización se convirtieron en su ejercicio del poder en agentes de autocratización, como en el caso de Venezuela, tan referido en los medios de comunicación y estudiado en la literatura académica. Esos regímenes proliferaron en medio de una sostenida regresión global de las democracias, desarrollando un repertorio de estrategias –entre ajustes de objetivos, manejo de recursos y atención a relaciones críticas– para responder a presiones, advertencias e incentivos persuasivos pro democráticos, nacionales e internacionales. Así fueron fortaleciendo su capacidad de resistencia y desarrollando estrategias de consolidación. La evolución reciente de los estudios sobre lo que internacionalmente caracteriza y sostiene a los autoritarismos contemporáneos puede ser considerada, por una parte, desde lo que tienen en común con los enfoques sobre la dimensión internacional de los procesos de democratización y su inicio, fortalecimiento y consolidación en diferentes momentos; pero, por la otra, es fundamental hacerlo desde lo que es específico y no hace equiparable a la promoción de la democracia con el patrocinio autoritario³.

 Las investigaciones sobre el impacto de lo exterior en los procesos de democratización comenzaron por considerarlo de poca importancia y siempre mediado por los actores nacionales, para luego trabajarlo como influencia directa y decisiva del entorno y, finalmente, como procesos complejos de incidencia democrática a través de iniciativas en las que se conjugan intereses internos y externos. El análisis de la ola de autocratización que fue extendiéndose en la posguerra fría incorpora cada vez con mayor refinamiento el papel de los actores nacionales en cuanto a sus conexiones internacionales, el entorno de recesión democrática y la incidencia más o menos visible de los autoritarismos en su afán de protegerse y fortalecerse mediante el desarrollo de afinidades y apoyos internacionales. Ahora bien, en lo que le es específico, la persistencia de los autoritarismos ha supuesto también el aprendizaje defensivo, a partir de las experiencias de avances democratizadores que han desplazado a gobiernos autocráticos, y el aprendizaje ofensivo, a partir de la contención y represión de opositores democráticos, de la erosión de prácticas e instituciones democráticas, internas y externas, y de fortalecimiento de su control del poder. Si para lo primero han sido muy citados los aprendizajes a partir de las llamadas “Revoluciones de colores”, para lo segundo lo ha sido la “Primavera árabe”. Por su parte la llamada “Marea rosa” latinoamericana, entre la primera década y comienzos de la segunda de este siglo, conjuga en su peculiaridad las dos facetas y otorga un papel central a Venezuela en ambas.

Conviene detenerse en estos tres conjuntos u oleadas de eventos que, precisamente, han estado inspirando estudios y refinamientos metodológicos sobre los aprendizajes autocráticos desde comienzos del siglo XXI.

Las llamadas Revoluciones de Colores, que se desarrollaron entre 2000 y 2010 en la periferia de Rusia –entre Europa del este, Asia Central y el Cáucaso–⁴ balance. Fueron exitosas las revoluciones del Bulldozer en Serbia (2000) con el movimiento Otpor; la Rosa en Georgia (2003) con el Kamara; la Naranja con el Pora en Ucrania (2004) y la de los Tulipanes con el Kelkel en Kirguistán (2005). En cambio fracasaron los movimientos de Armenia, Moldavia y Uzbekistán, así como el Yox de Azerbaiyán y el Zubr de Bielorrusia. En los que lograron cambios políticos significativos, las acciones internas contaron con apoyos externos que merecen comentarios desde el tema de los aprendizajes: entre los impulsos a la difusión democrática y las respuestas desde los intereses en la preservación autoritaria alentada por Rusia. En efecto, la injerencia occidental fue argumentada desde Moscú para negar las razones propiamente nacionales del encadenamiento de protestas en los espacios ex comunistas, que tuvieron en común el reclamo doméstico de cumplimiento de las reglas constitucionales. Por una parte, lo internacional se manifestó en la influencia occidental mediante la difusión de cultura, valores y estilos de vida así como con redes institucionales, tejidas estas últimas a través de fundaciones con programas dotados de financiamiento. Por otra parte, la conjunción de lo externo con lo interno estuvo presente en las condiciones del entorno que alentaron las diferentes revoluciones⁵: estados cuyo desempeño era percibido por las elites y la población en general como ineficiente e injusto, a lo que se sumó el desarrollo de elecciones fraudulentas en torno a las que cristalizaron las protestas; resistencia de parte de las elites a apoyar al régimen prefiriendo buscar alternativas para resolver la crisis política; dificultades económicas, por deterioro de condiciones de vida o por expectativas de progreso insatisfechas; alianza de una parte de las élites y de la población contra el régimen; aspiraciones de justicia y libertad articuladoras de las acciones contra el gobierno y, finalmente, la influencia externa, que no se manifestó como incidencia directa sino como influencia sociocultural y como modelo -Imagen inspiradora de casi todas las revoluciones, salvo kirguistán- ya no solo del occidente democrático sino de las experiencias de las “revoluciones de terciopelo” o de la “cuarta ola” entre 1989 y 1991⁶

En general, la organización social interior incluyó el papel protagónico de los movimientos sociales y de los jóvenes, las protestas masivas no violentas vinculadas al reclamo de procesos electorales (en la mayoría, frente a procesos electorales fraudulentos) y la exigencia de elecciones libres y justas como vía para la democratización.

El balance posterior no fue el mejor, por la pérdida del poder de los líderes y organizaciones promotores del cambio, por fallas en el desempeño de los gobiernos y, no menos importante, por las razones políticas y de seguridad que movilizaron al régimen ruso. Así, la geopolítica que jugó a favor de estas revoluciones se volvió en contra de regímenes que aparte de sus deficiencias de desempeño interior, no lograron desarrollar un modus vivendi con Moscú o entre Rusia y Europa o en alguna instancia multilateral, ni alianzas efectivas que compensan la capacidad y habilidad que pusieron en movimiento los intereses estratégicos de la potencia vecina, cuya más violenta manifestación habría de ser, años más tarde y sin duda con razones geopolíticas y domésticas muy específicas, la intervención en Ucrania seguida por la anexión de Crimea.

En este proceso, los estudios sobre aprendizaje autoritario se han detenido a conjeturar sobre los aprendizajes en la secuencia de las revoluciones a partir de las similitudes de su desarrollo y organización. Especial atención han merecido los del régimen
ruso, para sí y difundidos a sus regímenes aliados⁷ . Esos aprendizajes se tradujeron en la práctica en medidas restrictivas y represivas contra la sociedad civil independiente y sus organizaciones, así como contra la oposición, sus partidos y militantes; en limitaciones a las libertades y transparencia de las competencias electorales y bloqueos a la presencia de observadores electorales internacionales independientes. Esto fue acompañado por la deslegitimación de los argumentos y posiciones sostenidos en las revoluciones de colores y en las manifestaciones y organizaciones prodemocráticas. Fueron organizadas manifestaciones pro gubernamentales para contrarrestar las protestas opositoras, así como ofrecido el apoyo político, diplomático y práctico a los aliados internacionales autocráticos, y se hicieron frecuentes las referencias a la amenazas a la seguridad de “revoluciones de colores” instigadas desde occidente, con utilización intensiva de medios de comunicación y plataformas de difusión bajo control del gobierno⁸.

Alrededor de una década después, entre 2010 y 2012, se produjo la sucesión de protestas en 16 países del norte de África y el Medio Oriente conocida como la Primavera Árabe. Salvo por el caso de Túnez, estuvo plagada de fracasos y conflictividad sostenida: desde el golpe militar que derrocó a Hosni Mubarak en Egipto, el breve mandato electoral del gobierno de los Hermanos Musulmanes y la estabilización del régimen militarizado que lo derrocó, hasta las prolongadas conflagraciones civiles y guerras en Libia, antes y después del derrocamiento de Muamar el Gadafi, y en siria alrededor del sostenimiento del régimen de Bashar al Assad⁹. Los procesos electorales jugaron papeles muy diferentes en las estabilizaciones de Túnez y Egipto. En Túnez, donde comenzó la secuencia de protestas, los problemas económicos, políticos y religiosos que siguieron a la renuncia del presidente Zine El Abidine Ben Ali, dos elecciones libres y cambios constitucionales, se fueron resolviendo por vías institucionales, si bien no exentas de fragilidad, en ello incidió la continuidad de acuerdos de asociación con la Unión Europea y la participación como observador en la Organización del Tratado del Atlántico Norte, como incentivos externos a la estabilidad política y económica este país. En cambio en Egipto el general Abdel Fatah al Sisi , tras derrocar al gobierno democráticamente elegido de Mohamed Morsi, legitimó su poder electoralmente en 2013 y en marzo de 2018 fue vuelto a elegir, aunque en otro un turbio proceso, protestado por la oposición, con baja participación pero sin respuesta democrática internacional significativa.

La rápida extensión de las protestas desde Marruecos hasta Bahrein ha sido generalmente analizada desde la consideración de lo común en las condiciones económicas y sociopolíticas, y desde el enfoque del contagio entre sociedades facilitado por la rápida difusión de ideas, discursos y prácticas, que se fueron adaptando y adoptando de modos que exhiben notables similitudes. Menos estudiado ha sido que mientras que en la secuencia y el repertorio de las protestas y demandas de cambios sociopolíticos se manifestaba la difusión o contagio democrático, en los gobiernos se desarrollaba un repertorio de respuestas que se convirtieron en aprendizajes para los países en los que las protestas se desplegaron más tarde: estos fueron ajustando sus recursos y medios a la dinámica de las protestas y la dirección de las tendencias regionales e internacionales¹⁰.

Del repertorio autoritario difundido entonces han sido destacadas las siguientes orientaciones y medidas¹¹: prevenir divisiones internas en el régimen, especialmente en el sector militar; encomendar la represión a fuerzas probadamente leales y mejorar las condiciones económicas a actores militares clave; desarrollar y difundir mensajes orientados a afectar los cálculos estratégicos de los ciudadanos que participaran en protestas para aumentar sus temores, advirtiendo de los costos y riesgos personales a la vez que de consecuencias negativas –violencia, desórdenes, destrucción económica– de desplazar al gobierno; estrategias en los ámbitos de la diplomacia y la seguridad internacional dando apoyo a actores contrarrevolucionarios y disuadiendo la expresión de críticas y medidas punitivas de los adversarios externos; seguimiento del destino de sus contrapartes regionales derrocadas para evaluar la probabilidad de negociar una estrategia de salida que, en última instancia, ofreciera amnistías y la retención así fuera parcial de los activos acumulados. A ello se sumó la convergencia de los regímenes regionales afines -lograda hacia marzo de 2011- en torno a medidas para aumentar su probabilidad de permanencia reconociendo el peso de actores cercanos clave (Arabia Saudita e Irán) en los desiguales resultados de las protestas en Siria y Bahrein; el aprovechamiento de la resistencia de Estados Unidos a intervenir y, particularmente después de la experiencia en Libia, los frenos a la actuación de los miembros de la OTAN, las potencias y el Consejo de Seguridad; el encuadre (framing) discursivo sobre las protestas como generadoras de caos (Fitna); los cálculos estratégicos en el uso de la represión para mantenerla dentro de umbrales que no aumentaran los costos internacionales de reprimir y, finalmente, el análisis de la posibilidad de desarrollar estrategias de salida aceptables, que fue perdiendo interés después de las medidas contra los líderes desplazados o por desplazar.

Añádase ahora, para ir precisando el enfoque del aprendizaje autoritario y acercarlo al caso venezolano, que en la heterogénea “marea rosa” latinoamericana se encuentran elementos de difusión. Esa marea, de diversos tonos rojizos según el grado de antiliberalismo político y estatización económica, se fue mostrando con las elecciones sucesivas de Hugo Chávez (1999), Alberto Kirchner (2003), Evo Morales y Manuel Zelaya (2006), y Daniel Ortega (2007); en otra escala Luiz I. Lula da Silva (2003) Fernando Lugo (2008) y Rafael Correa (2009), así como en tonos más claros Tabaré Vásquez (2005), Mauricio Funes (2009) y Ollanta Humala (2011); fuera de la marea, apenas con pragmática relación con ella, Michele Bachelet (2009).

Ahora bien, deben anotarse al menos tres rasgos contrastantes de este conjunto –que por heterogeneidad y duración no se configuró ni consolidó como «ola» – en relaciones con las condiciones de los aprendizajes autoritarios a partir de las secuencias de la periferia rusa y en el norte de áfrica y el medio oriente. El primero es que en Latinoamérica se trató de procesos políticos cuyo punto de partida era de crítica al desempeño de la democracia, en un balance desigual entre el reclamo de eficiencia y el de refundación de su legitimidad, ubicándose el gobierno de Hugo Chavez cada vez más abiertamente en el extremo del desconocimiento de la legitimidad y de abandono nacional e internacional de principios, acuerdos y compromisos democráticos fundamentales. Es más, asumió activamente la tarea de alentar internacionalmente su debilitamiento y abandono. El segundo rasgo diferenciador es la cercanía geográfica a una potencia democrática y a países en los que la democracia – al menos en cuanto a la posibilidad de alternabilidad y los contrapesos legislativos – fue demostrando su resiliencia: así fue desde 2013 en Paraguay, Argentina, Brasil, Perú, El salvador, Ecuador y Bolivia. El tercero y fundamental, que ha sido en realidad el primero y gran proceso de aprendizaje de los países en los que se fue haciendo más extremo el abandono de principios y prácticas democráticas, fue promover lo protagónico y participativo –en elecciones y consultas– pero restringiendo cada vez más el y pluralismo, la legitimidad democrática de ejercicio del poder y degradando a fin de cuentas el propio momento electoral, como en los casos de Venezuela, Nicaragua y Bolivia. 

En Venezuela se han hecho cada vez más visibles los aprendizajes para el mantenimiento y consolidación de un régimen autoritario cada vez más cerrado. En efecto, es bien conocido el recorrido en el que desde la llegada de Hugo Chávez al poder se fueron perfilando propósitos, estrategias y políticas que alejaron Venezuela de actores y compromisos democráticos y la acercaron a alianzas y vínculos estratégicos no solo diversamente desafiantes del orden liberal internacional, sino legitimadores del autoritarismo en sus versiones más extremas, al paso de la autocritizacion nacional. nacional. En esa secuencia, en medio de crecientes presiones nacionales e internacionales por la restauración de la democracia, se produjeron aprendizajes de estrategias y políticas para superar presiones y recuperar sostenibilidad. Tales aprendizajes provinieron de experiencias propias, antes y durante los gobiernos de Chávez y Maduro, y de repertorios ajenos, siendo que entre estos últimos fue expresamente invitado y admitido el asesoramiento del régimen cubano: influencia fundamental, pero no la única escuela como sugieren los aprendizajes esbozados a partir de las Revoluciones de colores y la Primavera árabe. Antes de explorar los aprendizajes autocráticos en el caso venezolano, con especial referencia a Cuba, conviene introducir algunas precisiones sobre este acercamiento, con sus limitaciones y posibilidades.

2. Aprendizajes y repertorios autocráticos: Venezuela

Los tres conjuntos de casos introducidos en el aparte anterior ofrecen ejemplos relevantes para aproximarse a la cuestión del aprendizaje en general y al caso venezolano que, como se señalaba al comienzo, incorpora tanto aprendizajes útiles ante presiones democratizadoras, como su complemento en aprendizajes para alentar un entorno internacional favorable a la permanencia autoritaria. También, y de la mayor importancia, ofrece referencias útiles para evaluar los aprendizajes democráticos y ajustar sus repertorios.

Imitación, adaptación e innovación de repertorios

La innovación exitosa en estrategias y políticas en un estado¹² suele alentar su adopción en otros estados o en otro momento dentro del mismo estado¹³ y el aprendizaje se refiere a la emulación o adaptación de innovaciones en ideas, métodos y soluciones políticas sobre la base de legitimidad que se les confiere o de la eficacia que se les atribuye; usualmente algo de ambas en diferentes proporciones. Luego está el tema de cómo se aprende nacionalmente, de los éxitos y fracasos propios, e internacionalmente de aquello que se cree conveniente emular o evitar y aquello ante lo cual hay que innovar o adaptarse¹⁴. No es de menor interés y relevancia, la consideración de los promotores y portadores de las ideas y estrategias, sea que personas, grupos u organizaciones más o menos institucionalizadas, a través de vínculos e influencia sobre líderes y gobiernos.

Entre los llamados medios o mecanismos que contribuyen al aprendizaje autocrático internacional han sido incluidos la difusión o efecto de contagio o imitación; la colaboración con las élites en el estado que la recibe; la presión a través de incentivos negativos y positivos que sobre las élites ejerce el estado interesado en que medidas de apoyo o consolidación autoritaria sean adoptadas¹⁵ de contagio a través de la consideración de las interacciones, los vínculos (linkages) con actores autoritarios que tienen la capacidad de incidencia (leverage)¹⁶. Como refinamiento de la noción de depresión, se ha incluido la utilización por parte de esos actores autoritarios de recursos de poder blando (soft power) que en su versión cada vez más característicamente autoritaria, se ha reconsiderado como poder cortante o penetrante (sharp power)¹⁷, suerte de “caja de herramientas antidemocráticas”¹⁸ o “menú de manipulación”¹⁹ que contiene políticas y prácticas orientadas a debilitar y desplazar instituciones y prácticas democráticas. En suma, el aprendizaje, que es una de las formas de difusión de políticas y herramientas o repertorios autoritarios y la que interesa fundamentalmente a estas páginas, puede incorporar en su desarrollo de emulación y adaptación a todos o algunos de estos medios²⁰.

Lo más importante es que al final son adoptadas estrategias y tácticas para resistir e imponerse, aprendidos para sostener al régimen, defenderlo y fortalecerlo. Investigarlo en el caso de Venezuela, que este ensayo invita a explorar, es una tarea de escala mayor por al menos dos razones. En primer lugar, porque han sido muchas las influencias autoritarias que pudieron inspirar – a veces de modo explícito pero operativamente con extrema opacidad – políticas y respuestas ante situaciones críticas para el sostenimiento del régimen, situaciones que requerirían un detallado análisis del discurso gubernamental y de sus contrapartes internacionales más influyentes de diferentes momentos²¹ . Apenas ejemplos de ello son la insistencia en acercamientos, aperturas incondicionales y expresiones de afinidad de políticas y orientaciones con regímenes autoritarios cercanos y lejanos, geográfica y culturalmente, así como lo han sido las alabanzas a sus métodos de gobierno, también las invitaciones a asesores: su estudio supone analizar formulaciones de políticas pero también documentar vínculos para precisar lo materializado en acuerdos, decisiones y prácticas. En segundo lugar, porque han abundado los momentos críticos, cada uno de los cuales amerita estudios en profundidad sobre las manifestaciones de identificación con las políticas u orientaciones de individualidades, organizaciones o gobiernos afines, a la vez que sobre su efectiva adopción.

Lo aprendido: qué y de quiénes

Como aproximación a lo aprendido puede hacerse un recorrido exploratorio por algunos momentos críticos para el régimen implantado en Venezuela y buscar en ellos las manifestaciones de identificación con repertorios de resiliencia utilizados por regímenes autoritarios en relación con un conjunto de variables críticas, en el tránsito de la hibridez de los autoritarismos electorales hacia autoritarismos hegemónicos y cerrados. Respetables índices internacionales que han registrado ese tránsito en el caso venezolano incluyen entre sus criterios evaluaciones sobre integridad de procesos electorales, separación de poderes, desempeño gubernamental, garantía de libertades civiles y políticas, pluralismo y participación. En estos aspectos, los ya esbozados repertorios contra los movimientos opositores de las Revoluciones de colores y la Primavera árabe, que nos resultan bastante familiares a los venezolanos, fueron generadores de know how autoritario en tiempos en los que el entorno internacional y las condiciones nacionales favorecen la difusión democrática. Sea que por analizados a la distancia de esos eventos o por los vínculos que se desarrollaron y se mantienen con los gobiernos de Rusia e Irán²² ha hecho particularmente relevante desde que aumentó la presión nacional e internacional a través de sanciones, medida que afecta en diferente medida a los tres países y los ha hecho cada vez más desafiantes frente a Estados Unidos.

Para trazar una panorámica general de aprendizajes, dentro de los límites de lo aquí abarcable ya señalados, pueden resumirse algunos de los aprendizajes acumulados en torno a cuatro momentos o circunstancias críticas para el régimen y para la causa democrática de Venezuela.